Fabian Estevez

Mientras que diversas regiones comienzan a enfrentan riesgos en su crecimiento debido al endurecimiento monetario de los bancos centrales para controlar la inflación; China de manera opuesta, publicó un robusto crecimiento durante los primeros tres meses del año. En este sentido, el PIB del 1T23 aceleró a una tasa anual de 4.5% (+2.2% trimestral), lo que representó un mayor crecimiento frente a la expectativa del consenso de 4%. 

El crecimiento de China ha sido un factor de atención entre los inversionistas, debido a que, en diciembre pasado, el gobierno finalizó la mayoría de las restricciones por el Covid, las cuales estuvieron vigentes durante casi tres años. Además, del PIB, el gobierno anunció que la producción industrial creció 3.9% en marzo, en línea con lo esperado; mientras que las ventas minoristas (retail) avanzaron casi 11% y superaron al consenso. A modo de contexto, la economía de China creció 3% en 2022, menos que el objetivo oficial de un crecimiento en alrededor de 5.5%. Para este año, el gobierno estableció el mes pasado un objetivo de crecimiento que podría rondar sobre el 5%. 

Por otro lado, el Banco Popular de China mantuvo sin cambios su tasa de referencia a un año en 2.75%, previo a la publicación de todos estos datos. No obstante, el consenso no descarta una potencial implementación de estímulos hacia los siguientes meses, tomando en consideración que la última cifra conocida de inflación tocó su nivel más bajo en 18 meses, así como un posible contagio por la desaceleración global. Sumado a lo anterior, el gobierno buscaría impulsar la economía mediante proyectos de infraestructura en actividades clave como transporte urbano y tecnología (desarrollo de más capacidad en internet 5G). 

Finalmente, la fortaleza observada dentro del sector de servicios (Índice Caixin PMI), sería otro componente indispensable para cumplir con la meta de crecimiento del gobierno; en donde los resultados el mes pasado, arrojaron la expansión más pronunciada de la industria desde noviembre de 2020 gracias a la formación de nuevos negocios. 

La inflación general desaceleró en marzo después de registrar un aumento mensual de 0.1% en el índice de precios al consumidor (CPI en inglés), siendo que en febrero se observó un avance de 0.4% y contrastó positivamente con la expectativa del consenso de 0.2%. Bajo este contexto, la inflación anual tocó una tasa de 5.0% (vs. 6.0% en febrero y 5.1% estimado). 

En términos generales, nuevamente el componente de alojamiento “shelter” (+0.6% mensual y +8.6% anual) fue, con mucho, el que más contribuyó al aumento mensual del índice. Esta categoría representa alrededor de una tercera parte del CPI, por lo tanto, representa un factor de suma importancia para la Fed. Lo anterior más que compensó la caída en el índice de energía, que disminuyó 3.5% durante el mes y 6.4% anual. También sorprendió positivamente que el índice de alimentos se mantuvo sin cambios en marzo, con la subcategoría de alimentos en el hogar retrocediendo 0.3% en su variación mensual (+8.4% anual). Esta es la primera caída que registra esta subcategoría desde septiembre de 2020. 

Por otro lado, el índice que excluye alimentos y energía, es decir, la inflación subyacente (core CPI) subió 0.4% en marzo, lo que representó una ligera disminución desde el avance de 0.5% en febrero. Con esto, la variación anual se ubicó en 5.6% (vs. 5.5% en febrero y 5.6% estimado).  Además del incremento en los costos de alojamiento “shelter” mencionado anteriormente, de igual manera se registraron avances en los costos de seguros de vehículos motorizados, tarifas aéreas, mobiliario y equipo del hogar, y vehículos nuevos. Por otro lado, los costos de atención médica, así como automóviles y camiones observaron caídas durante el mes.

Estas cifras, de cierta manera corroboran que el proceso de desinflación sigue su curso, aunque todavía existe camino por recorrer principalmente en aquellas categorías consideradas más persistentes “sticky”, como rentas “shelter”, servicios de transporte, actividades recreativas, ropa, debido al rezago con el que se ajustan sus precios. Tomando en cuenta esta mezcla de factores, así como la fortaleza en los datos del empleo de marzo (+236k empleos vs. 230k esperados) la perspectiva de que la FED suba en 25pb la tasa de referencia en mayo se mantiene latente. Al día de hoy, el consenso asume una probabilidad de 65% para este evento. 

La temporada de reportes corporativos está próxima a comenzar. En este contexto, el consenso considera que las compañías del S&P 500 habrían registrado una contracción de 5% anual en sus utilidades del 1T23 (si se excluye el sector de energía, la contracción en utilidades sería de 6.6% anual). Lo anterior representaría la mayor caída en utilidades reportada desde el 2T20 y marcaría el segundo trimestre consecutivo en el que las utilidades se contraen. 

Únicamente 4 sectores de los 11 que conforman al índice habrían tenido un desempeño positivo. En este sentido, el sector de consumo discrecional habría contabilizado la tasa de crecimiento más alta para el trimestre (+36.4% anual) como resultado del fuerte desempeño de las sub-industrias de comercio minorista (retail), así como hoteles, resorts y líneas de cruceros. Dicho lo anterior, le siguen los sectores industriales, energía y financiero con incrementos de +17.9% anual, +13.7% anual y +5.2% anual respectivamente. Contrariamente, el sector de materiales habría registrado el desempeño más débil con una caída en sus utilidades de de 33.5% anual, ante la debilidad de actividades relacionadas con productos químicos básicos y minería de cobre. 

Por lo que se refiere a las ventas, el consenso espera un crecimiento de 1.6% anual (cifra más débil desde el 3T20) para las empresas del índice, siendo el sector financiero el que habría experimentado la mayor tasa de incremento en el trimestre (+9.1% anual) como efecto del desempeño positivo de actividades relacionadas al financiamiento al consumo, servicios financieros y banca. Nuevamente el sector de materiales apunta a ser el más débil con una caída en ventas de 8.3% anual. 

JP Morgan dará el banderazo de salida el próximo 14 de abril junto con los reportes de otros importantes bancos estadounidenses, por lo que el mercado estará atento a sus respectivos anuncios, en medio de los recientes acontecimientos relacionados con el sistema bancario. 

Durante las últimas dos semanas, los mercados han experimentados niveles de volatilidad no vistos desde la pandemia. Esto a raíz del default de Silicon Valley Bank, que posteriormente llevó al declive y compra de Credit Suisse por parte de UBS AG.

Durante el fin de semana del 18 de marzo, UBS AG accedió a comprar Credit Suisse por $3.2 bn (menos de $0.8 por acción) y con bastantes facilidades y garantías por parte del regulador suizo, Swiss Financial Market Supervisory Authority, FINMA. Si bien los términos de esta compra fueron muy discutidos por el mercado; lo que más causó controversia fue el tratamiento que FINAM les dio a los bonos subordinados Jr. o Contingent Convertible (CoCos). 

¿Qué son los CoCos y por qué son relevantes? 

Los Contingent Convertibles (CoCos), también llamados Additional Tier 1 Bonds (AT1) son bonos subordinados Jr. que actúan como amortiguadores si los niveles de capital regulatorio de un banco caen por debajo de un determinado umbral. Si esto pasa, pueden convertirse en capital o cancelarse.

Estos instrumentos forman parte del colchón de capital que los reguladores requieren que los bancos mantengan para brindar apoyo en tiempos de turbulencia en el mercado. Es decir, los bancos requieren mantener un nivel determinado de CoCos en su estructura de capital.

Y el punto más importante para efectos de este comentario, los CoCos tienen un rango más alto que las acciones en la estructura de capital de un banco. Si un banco tiene problemas, los tenedores de bonos estarán por encima de los accionistas en términos de recuperar su dinero. Es por esto que estos bonos tienen más correlación con el movimiento de la acción de los bancos.

¿Qué pasó con los CoCos de Credit Suisse?

Durante ese fin de semana, FINMA decidió cambiar la jerarquía de la estructura de capital, otorgando cierta recuperación a los accionistas de Credit Suisse, pero cancelando todos los CoCos de este banco, los cuales alcanzaban un valor de $17 bn.

¿Qué reacción tuvieron el mercado y otros reguladores?

El lunes siguiente a estos sucesos, el mercado entró en un modo risk-off hacia estos bonos, pues consideraron que el precedente de esta operación podría generalizarse hacia los demás CoCos de otros bancos. En promedio, estos cayeron entre 10-15 puntos porcentuales en ese mismo día, y las primas por riesgo de crédito sobre el tesoro americano incrementaron cerca de 200 puntos base (bps). 

Ante esto los reguladores tanto en Europa, como el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra, como la Reserva Federal en Estados Unidos, se pronunciaron ante el mercado dejando claro que el proceder de FINMA no se aplicaría en estas jurisdicciones, y que se respetaría la jerarquía de la estructura de capital de los bancos en caso de no viabilidad de los bancos; pero que el sistema financiero para estas regiones era sólido y con la liquidez suficiente. Estos anuncios han ayudado a ayudado a dar certeza hacia el mercado.

¿El caso de los CoCos de Credit Suisse se puede generalizar?

No, es importante tomar en cuenta que Suiza es una jurisdicción distinta al resto de Europa. Tal que el BCE no puede actuar ni interferir en Suiza y viceversa. Además, en Europa hay precedentes de que la jerarquía en la estructura de capital se respetó durante liquidaciones de bancos. Primero, en 2017, donde Banco Popular fue adquirido por Santander SA. Y el más reciente, con la venta de Silicon Valley Bank UK hacia HSBC. En ambos casos, la primera línea de defensa para absorber pérdidas fueron las acciones comunes y posteriormente los CoCos. 

Otro punto importante es que los triggers de los CoCos son distintos en Suiza respecto a los emitidos en el resto de Europa. Los CoCos suizos se cancelan de manera permanente, una vez que el índice de capital cae por debajo del umbral; mientras que los CoCos de bancos alemanes, españoles y franceses son cancelados de manera temporal y hasta que el índice de capitalización del banco vuelva a estar por encima del umbral. Para el caso de CoCos británicos, son convertidos en acciones, una vez que sobrepasan este umbral.

Nuestro Comité siempre ha recomendado CoCos de bancos con sólidos perfiles de crédito y sistémicamente importantes a nivel global, en proporciones muy manejables en la construcción de los portafolios. Aunado a esto, reconocemos que existe una reacción del mercado hacia este sector un tanto irracional, por lo que seguimos muy de cerca diferentes métricas que nos ayuden a reaccionar de manera oportuna ante eventos de mercado relevantes.

El comunicado resaltó que los recientes indicadores apuntan a un crecimiento moderado del gasto y la producción, la generación de empleo en los últimos meses ha sido notable, permitiendo que la tasa de desempleo se mantenga baja, aunque la inflación sigue elevada. Por otra parte, destacó que el sistema bancario estadounidense es sólido y resiliente; en donde es probable que los acontecimientos recientes resulten en condiciones crediticias más estrictas para los hogares y las empresas, repercutiendo sobre la actividad económica e inflación. El alcance de estos efectos es incierto.

Bajo este contexto, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC en inglés) incrementó la tasa de referencia en 25pb a un rango entre 4.75% – 5.0%, lo que implicó su mayor nivel desde finales de 2007. Esta decisión estuvo en línea con las expectativas y fue unánime.  Asimismo, anticipó que puede ser apropiado un endurecimiento adicional de la política a fin de lograr una postura monetaria que sea lo suficientemente restrictiva para que la inflación regrese al 2% con el tiempo. Como en comunicados anteriores, el FOMC anunció que seguirá de cerca la información entrante y evaluará las implicaciones para la política monetaria. Dicho esto, reiteró que permanece muy atento a los riesgos asociados con la inflación. Por último, indicó que estará preparado para ajustar la postura de la política monetaria según corresponda si surgen riesgos que podría impedir el logro de los objetivos, tomando en cuenta la situación del mercado laboral, presiones inflacionarias, expectativas de inflación, y el desarrollo de eventos financieros e internacionales.

Como cada tres meses, la FED actualizó sus perspectivas referentes a la tasa de referencia, vislumbrando que podría concluir este año en 5.1%, sin cambios frente a la estimación de diciembre. Para 2024, la nueva estimación reflejó un ligero incremento a 4.3% desde 4.1%; sin embargo, se mantiene la expectativa de menores tasas en comparación con 2023 (5.1% vs. 4.3%). Por lo que se refiere al panorama económico, la nueva estimación sugiere que la economía podría crecer 0.4%, muy en línea con el pronóstico anterior de 0.5%. Para la inflación (Personal Consumption Expenditures, PCE), la nueva estimación refleja una ligera presión al alza considerando una tasa de 3.3% (vs. 3.1%). 

Durante su conferencia de prensa, Jerome Powell, reiteró que el sistema bancario es fuerte y se mantiene bien capitalizado, al tiempo que respaldó las recomendaciones de una mayor regulación hacia el sector. Por otro lado, descartó recortes a la tasa de referencia para este año.

Con la reciente volatilidad que se desató a raíz del cierre de operaciones del banco Silicon Valley Bank (SVB), les compartimos una serie de preguntas y respuestas, con la información que hasta ahora se tiene.  

¿Qué ocurrió con SVB?

El 8 de marzo, SVB con sede en la costa oeste de EE. UU. – anunció la necesidad de salir a vender su portafolio de valores disponibles para la venta (AFS, Available for Sale Securities) valuado en US$21bn, situación que lo llevó a reconocer una pérdida de US$1.8bn. Al mismo tiempo, el banco planeó levantar US$2.25bn mediante la emisión de acciones ordinarias y acciones preferentes convertibles con la finalidad de mejorar su posición de liquidez dentro de su balance. Tras este comunicado, en cuestión de horas, el banco sufrió una corrida bancaria (retiro masivo de depósitos), por lo que los reguladores de California tuvieron que intervenir el banco. 

¿Qué es lo que le preocupa al mercado?

Los índices bancarios y acciones de instituciones financieras de todo el mundo han caído drásticamente después de la noticia del cierre de SVB, en donde la incertidumbre se centra en saber si esta situación podría ser un evento idiosincrásico que es de SVB, o si existe un riesgo de contagio sistemático relevante. Al momento un par de bancos han sido intervenidos, First Republic Bank y Signature Bank, también por corridas bancarias ya que mantenían una alta concentración en sus depositantes. Al momento de la redacción de este comentario, la información y el mercado no apuntan a un riesgo de contagio importante para este sector.

¿Qué anunciaron autoridades regulatorias en el fin de semana? 

En una reunión de emergencia, los reguladores financieros EE. UU. (Departamento del Tesoro, la FED y el Federal Deposit Insurance Corporation) garantizaron este domingo a todos los depositantes que su dinero está seguro tras el cierre de SVB. Bajo este contexto, las autoridades hicieron énfasis en que los depositantes del banco tendrán acceso a todo su dinero a partir del lunes 13 de marzo. El comunicado señaló que los contribuyentes no serán responsables de ninguna pérdida asociada con la resolución de SVB. De igual forma, la FED anunció la implementación de un programa de préstamos para las instituciones financieras afectadas por la quiebra de SVB. 

¿Cómo se compara la situación de SVB frente a otros bancos?

SVB tenía una alta concentración en empresas de crecimiento emergente (start-ups y Venture Capital) en nichos específicos, centrándose en las industrias de tecnología y healthcare. El auge en la recaudación de fondos tecnológicos y la gran cantidad de Ofertas Públicas de Acciones (IPOs) a raíz de la pandemia, aceleró sustancialmente los depósitos de SVB. A medida que las condiciones operativas de este tipo de compañías se deterioraron durante el año pasado, SVB comenzó a experimentar un retiro en sus depósitos más pronunciado lo esperado. Por lo tanto, la base de depósitos que tenía el banco, no funcionaba como la banca comercial tradicional. Otro factor que influyó en la caída de SVB, tuvo que ver con su elevada exposición a valores del Tesoro y Agencias hipotecarias con bajos rendimientos, dejando a SVB en un punto de mayor vulnerabilidad a enfrentar pérdidas de mercado por el fuerte incremento que vieron las tasas del año pasado. 

Contrariamente a SVB, los bancos de mayor capitalización y que podrían representar un mayor riesgo sistémico alrededor del mundo, fueron sujetos de una revisión más amplia de sus respectivos reguladores a raíz de la pandemia y otros cambios regulatorios en la última década. Por lo tanto, este tipo de bancos cuenta con una sana mezcla de depósitos y diversificación, distribuida entre depósitos minoristas, institucionales y gestión patrimonial. Esto ofrece una base de depósitos relativamente estable. Asimismo, tienen posiciones importantes en lo que se conocen como HQLA (High-quality liquid assets), normalmente en efectivo y papeles gubernamentales de poca duración; y finalmente, operan con estrictas métricas de liquidez LCR (Liquidity coverage ratio) bajo la normativa de Basilea III. Los bancos deben mantener esté índice LCR >100% (es decir, tener siempre suficiente HQLA para fondear salidas de dinero en un periodo de estrés de 30 días). 

¿Qué implicaciones podría tener en la política monetaria? 

La situación SVB representa un componente más de complejidad para el próximo anuncio de la FED, ya que refleja otras consecuencias del endurecimiento de la política monetaria. Siguiendo la postura agresiva del presidente de la FED frente a su más reciente comparecencia frente al Congreso los mercados comenzaron a descontar una mayor probabilidad de un aumento de 50pb en la próxima reunión de marzo. Sin embargo, estas expectativas posteriormente cayeron con la noticia del cierre de operaciones de SVB, nuevamente considerando un incremento de 25pb y en el que los miembros del FOMC (Federal Open Market Comittee) tendrían que priorizar la estabilidad financiera para un buen funcionamiento del sistema bancario y los mercados. 

Conclusión

Si bien, SVB implica la quiebra más grande de un banco estadounidense en más de una década y eventos como este, pueden desencadenar inestabilidad, parece que el riesgo de una crisis podría estar limitado, especialmente porque los grandes bancos sistémicamente importantes no comparten las mismas vulnerabilidades de las que fue sujeto SVB. Además, los reguladores ya tomaron acción para evitar un mayor contagio, sin dejar de mencionar, que la FED podría replantearse su estrategia de política hacia los siguientes meses, priorizando el buen funcionamiento del sistema financiero. 

Los reportes trimestrales están por concluir con un 95% de las compañías del S&P 500 habiendo publicado sus números. Bajo este contexto, resumimos los puntos clave que nos dejó la temporada. 

Por un lado, el comportamiento de las utilidades por acción (UPA, “EPS” en inglés) fue secuencialmente mucho más débil, debido a que en el 3T22 se observó un crecimiento de 4.4% interanual (YoY en inglés); mientras la cifra final indica que, en el 4T22, la UPA disminuyó 3% YoY (a inicios de enero, analistas estimaban una caída de 2% YoY). Desde el 3T20, las compañías del S&P 500 no reportaban una caída en su UPA (-5.7% YoY). Por otro lado, el 68% de la muestra publicó una UPA que rebasó las expectativas del consenso; esto se compara con el promedio de largo plazo de 66.3% y el promedio de los últimos cuatro trimestres anteriores de 75.5%. 

Por sectores, las compañías de energía impulsaron la mayor parte de los resultados observados a nivel agregado (si se excluye este sector, la UPA del S&P 500 habría bajado 7% YoY), con un crecimiento en sus ganancias de 55% YoY. Los sectores industriales y de consumo discrecional, también contribuyeron positivamente, revelando incrementos de 40% y 21% YoY respectivamente. De manera opuesta, los sectores de servicios de comunicación y materiales, encabezaron el desempeño negativo con caídas de 29% y 28% YoY. 

Otro punto interesante, señala que 105 empresas del S&P 500 han emitido una guía o estimación de crecimiento en utilidades para el 1T23. De estas 105 empresas, el 77% compartió una guía negativa, y el 23% restante emitió una expectativa positiva. Esta tasa de 77%, se coloca por encima del promedio de 5 años de 59%, así como por encima del promedio de 10 años de 67%; en donde los sectores de tecnología de la información, industrial y consumo discrecional abarcan el mayor número de compañías que compartieron una expectativa negativa. Con estos datos, analistas anticipan que la UPA del S&P 500 podría caer 4.5% en el 1T23, de tal manera, que para todo 2023, el crecimiento rondaría sobre 1.5% en promedio. 

Finalmente, la temporada mostró que el desempeño de las ventas fue razonable, con un incremento de casi 6% interanual, en la que 59% de la muestra superó los esperados por analistas. 

El reporte oficial sobre la actividad manufacturera (PMI) en China correspondiente al mes de febrero avanzó con fuerza y permaneció en terreno que indica expansión (+52.6p puntos*). Este resultado fue mejor a lo esperado y representó su mayor lectura desde abril de 2012.  

Entre los detalles del reporte, sobresalió el notable repunte en el componente de pedidos de exportación, lo que resulta particularmente interesante porque existen preocupaciones en el mercado sobre la posible fortaleza de la demanda externa. Este desempeño del sector externo, podría haber sido resultado de una mayor normalización de las cadenas de suministro. Del mismo modo, el componente de nuevas órdenes (considerado como un indicador económico adelantando) reveló números significativamente positivos, lo que sugiere que la actividad podría mantenerse robusta de cara a los siguientes meses. 

Por lo que se refiere a la actividad de servicios, los números también fueron favorables (+56.3 puntos); en donde se mantiene la recuperación más allá de la temporada festiva del Año Nuevo Lunar. En este sentido, el PMI no manufacturero tocó en febrero su a lectura más alta desde marzo de 2021. Con la mezcla de estas cifras, se podría esperar que las condiciones laborales sigan mejorando, por lo que eventualmente podría haber un mayor crecimiento de los ingresos de los hogares y un mayor consumo interno. Bajo este contexto, el consenso estima que la economía de China podría crecer 1.3% en el 1T23. 

Hacia adelante, los mercados observarán de cerca el desarrollo de la Asamblea Popular Nacional de China que comienza el 5 de marzo, en medio de una reorganización del gobierno no vista en décadas, dado que Xi Jinping opera con un mayor control. Además, se establecerá la meta de crecimiento económico para este año (5 – 6%) y se abordarán temas relacionados con seguridad nacional, incluyendo las crecientes tensiones con Estados Unidos. 

El debate en el Congreso estadounidense sobre extender el techo de endeudamiento del gobierno será el principal tema fiscal que estará en el radar de los mercados este año. El 19 de enero, el gobierno alcanzó su límite legal de endeudamiento sobre US$31.4 trillones (máximo histórico). Por lo tanto, compartimos algunos puntos que podrían influir en las negociaciones a lo largo de este proceso: 

• Fecha “X”: El Tesoro no ha fijado una fecha como tal; no obstante, se estima que la fecha real en la que el gobierno carecería de los fondos necesarios para pagar todas sus obligaciones sería entre julio y septiembre (así lo expresó en días pasados el Congressional Budget Office, CBO). La determinación de la fecha “X” dependerá en gran medida de los ingresos recibidos vía impuestos durante abril. 
• El partido Republicano tiene una ligera mayoría en el Congreso: Los republicanos no tienen mucho poder de negociación, debido a que el partido posee su mayoría más baja en la Cámara desde el periodo 2001 – 2003. 
• Los ingresos fiscales podrían disminuir: El gobierno recibe continuamente ingresos a través de la recaudación de impuestos, aunque el ritmo y la magnitud de esos ingresos dependen en mayor medida de la economía. Bajo este contexto, el mercado asume que la economía podría crecer este año 0.6%. 
• Entorno financiero restrictivo: Con las tasas de interés subiendo de manera acelerada, las condiciones de financiamiento se han tornado más desafiantes. Por lo tanto, el gasto futuro del gobierno podría experimentar un impacto significativo (actualmente el pago de intereses representa el 8% de los ingresos fiscales). 

Con la perspectiva de que el Tesoro podría haber agotado sus recursos para el verano, el escenario más probable apunta a un acuerdo entre los legisladores para incrementar el límite de la deuda, en donde no se descartan posibles episodios de controversia política. En este sentido, se vislumbra que los republicanos no aumentarán el límite al endeudamiento a cambio de recortes al gasto; en tanto los demócratas favorecerían a un incremento en el límite para no caer en incumplimiento (default) y evitar elevar las tensiones como las que se vivieron en 2011, cuando S&P recortó la calificación del gobierno a AA desde AAA. 

El Índice de Precios al Consumidor (CPI en inglés) avanzó 0.5% en enero, desde el incremento de 0.1% observado en diciembre (la cifra mensual de diciembre fue revisada ligeramente al alza). Con lo anterior, la inflación anual se colocó en 6.4% (vs. +6.5% en diciembre y +6.2% estimado). La inflación subyacente, que excluye las categorías más volátiles como alimentos y energía aceleró 0.4%; de tal manera que en su variación anual registró una tasa de 5.6% (vs. 5.7% en diciembre y +5.5% estimado). 

A detalle, el índice de vivienda (shelter) fue, con mucho, el que más contribuyó al aumento mensual de todos los artículos, y representó casi la mitad del aumento mensual. Esta categoría participa en más de un tercio del índice, y subió 0.7% en el mes y 7.9% en su comparación anual. Otro componente de relevancia como los alimentos (~14% dentro del índice), escaló 0.5% en el mes (+10.1% anual); en donde la subcategoría de comida en casa (food at home) subió 0.4% mensual y 11.3% anual respectivamente.  Por su parte, sorprendió el componente de energía (~7% del índice) después de subir 2% en el mes (vs. -3.1% en diciembre), con lo que tocó en su cifra anual una tasa de 8.7%. Dentro de las principales subcategorías, la que se refiere a materias primas energéticas (energy commodities) avanzó 1.9% mensual (+2.8% anual), mientras los servicios de energía ascendieron 2.1% mensual (+15.6% anual). Particularmente, la electricidad subió 0.5% mensual (+11.9% anual). Por otro lado, de manera positiva, los servicios médicos (~7% del índice) retrocedieron 0.7% en el mes (+3% anual), las tarifas aéreas (~1% del índice) bajaron 2.1% mensual (+25.6% anual) y los vehículos y camiones usados (~3% del índice) bajaron 1.9% mensual (-11.6% anual).  

Bajo este contexto, consideramos que este reporte de inflación arroja resultados mixtos; ya que, por un lado, se sigue reafirmando que el proceso de desinflación sigue su curso, pero con un ritmo lento y gradual, en el que prevalecen importantes presiones en alimentos y aquellos componentes “sticky” como vivienda. Con esta mezcla de factores influyendo en el comportamiento de la inflación, de cierta manera brinda justificación para el tono y postura restrictiva (hawkish) que ha expresado Jerome Powell, así como diversos miembros de la FED en diferentes espacios desde que arrancó el año, incluyendo el más reciente comunicado del FOMC correspondiente a febrero.